11.01.2025, Praha Karlín

Konference se konala v hotelovém sálku a vešli jsme se docela natěsno, jen díky tomu, že některé oddíly daly plnou moc nebo se nezúčastnily vůbec.

Byl jsem odhodlán co nejméně dělat problémy rýpáním. V mysli jsem se dušoval, že se budu snažit mlčet a že když už budu mluvit, tak spíše ve snaze pomoci. To se mi snad podařilo. Zároveň jsem se rozhodl neupozorňovat na různé drobné formální nedostatky (ty pomíjím i zde).

Podklady nebyly úplně optimální. Např. u zprávy o čerpání rozpočtu byla vložena verze k prosinci, rovněž zpráva revizní komise byla jen předběžná. Bylo by vhodné posunout termín konference na později.

U mnoha bodů měl bývalý předseda Jarda Satranský mnoho opodstatněných připomínek a dotazů. Důkladnost jeho přípravy byla obdivuhodná. Mj. poukázal na to, že na webu jsou podklady z minulé konference neúplné a ptal se, proč je složka Konference 2024 II chráněna heslem. Odpověď zní, že jde o důsledek hackerského útoku, který tuto složku zablokoval.

Zaujala mě informace, že krajskému úřadu se příliš nechce dávat svazu dotaci, když vidí ziskový rozpočet.

U zprávy STK si jeden delegát stěžoval na RP, kde proběhlo play-off. „Tým, co vše prohrál, si v play-off stáhl hráče z Vlašimi A, tři zápasy vyhrál a postoupil.“ Tvrzení se týká RPA 2023/2024 a týmu ŠK Pravonín. Výrok neodpovídá zcela skutečnosti, ale podstata je zjevná – nesouhlas s tímto systémem. Ten se každopádně nelíbil více delegátům a ani STK ho patrně nebude prosazovat. Problémy byly i se zveřejňováním výsledků v databázi.

Otevřela se i otázka sjednocení hracího tempa, aby se přidávalo v RS. Na to někdo zmínil, že důchodci nemají rádi tempo s přidáváním. Věc se odsunula na losovací schůzi.

Slyšeli jsme tradiční výzvu k práci jako vedoucí soutěže. Tentokrát ale k tomu přibyla informace, že by se mohlo stát, že při nezájmu budou tyto funkce vykonávat republikoví vedoucí soutěží, ale za jiné peníze.

Mělo to vyznít jako výhrůžka – pojďte to dělat za almužnu, nebo se nedoplatíte? Nevím. Osobně bych zkušené vedoucí soutěží jedině přivítal.

Bohužel jde o dlouhodobé nepochopení situace. Hlavním zájmem nemá být snaha ušetřit, ale zajistit kvalitní řízení soutěží. Aby si STK mohla vybírat ze zájemců a případně se zbavit nekvalitních vedoucích, je důležité, aby se výrazně zvedly odměny.

U zprávy komise mládeže někdo z přítomných napadl systém Krajského přeboru družstev, přesněji konání celokrajských finále na jednom místě i pro nejhorší družstva. Zpochybňoval smysluplnost takového nastavení.

U přeboru škol trvá problém s tím, že některé okresy a regiony jsou nefunkční. Nakonec se udělal otevřený krajský přebor. To se velmi nelíbilo Pavlu Bukovi s tím, že už jsou regionální kola zbytečná. Diskutovala se možná sleva na startovném pro vítěze regionálních kol.

Tato změna se mi také nelíbí (i když má své výhody). Tím víc se z tohoto turnaje dělá ulejvárna. Pamatuji si, že když jsme tam hráli, už tehdy na krajském kole byly některé týmy jen, aby se ulily. Napadlo mě, že možná ze mě mluví závist – když my jsme museli postoupit, tak ať oni také. Zhodnotil jsem, že jsem zaujatý, a mlčel jsem. Další nevýhoda je s pořádáním, protože nelze odhadnout počet družstev, což dost omezuje možný okruh pořadatelů. Při rozdělení do více dnů je problém s uvolněním učitelů. Roman Burda se sice dušoval, že kdyžtak to udělají v Neratovicích, ale přece je vhodnější organizovat soutěže tak, aby se okruh možných pořadatelů spíše rozšiřoval než naopak.

U zprávy revizní komise se mi líbilo porovnání, kolik předseda VV získával peněz z rozpočtu před svým zvolením a poté. Využil jsem možnosti nahlédnout do dokumentace k účetnictví a namátkou zhlédl několik faktur a smluv.

Obsáhlá diskuze se v průběhu konference opakovaně vedla kolem (ne)zveřejnění závěrečné zprávy za rok 2023 z projektu Krajská tréninková centra mládeže. Ve věci činil různá podání Dalibor Fadrný, který mj. nabídl přítomným seznámit se s podklady. Toho jsem využil a dostal jsem vytištěné jeho podněty pro revizní komisi ŠSČR a odpovědi od ní. Část informací k věci obsahuje Zpráva předsedy revizní komise ŠSČR pro 183. VV ŠSČR, která je zveřejněna na webu SŠS. Ze zprávy vyplývá, že podnět byl částečně vyhodnocen jako důvodný.

K věci se nebudu blíže vyjadřovat. Obdivoval jsem však ledový klid, jaký si Dalibor Fadrný po celou dobu zachovával, přitom zároveň asertivně hájil své stanovisko.

Když jsem ze strany VV slyšel pochybnosti o tom, zda lze zveřejnit odměny jmenovitých osob, vzal jsem si slovo a doporučil do budoucna zahrnout do smluv (DPP) i souhlas s případným zveřejněním výše odměny.

U plánu práce jsem v myšlenkách měl pochybnosti o motivačním projektu Přibíráme 2025, kde (zjednodušeně řečeno) měly být finančně odměněny kluby s vysokým nárůstem členů. Někteří přítomní zapochybovali nahlas a projekt jsme zamítli.

Další diskuze probíhala kolem návrhu změn v ekonomické směrnici. Členské příspěvky se měly zvýšit u mládeže ze 40 Kč na 200 Kč a u seniorů ze 100 Kč na 200 Kč. To se delegátům příliš nelíbilo. K obhajobě navýšení padaly různé argumenty.

Zvýšení údajně bylo třeba kvůli programu Národní sportovní agentury Můj klub. Rychlou rešerší se mi zdálo, že tento program není určen pro svaz, a zvedl jsem ruku. Zrovna však obsáhle mluvili jiní, a tak jsem se pustil do podrobnějšího zkoumání. Prvotní závěr se potvrdil, ale mezitím přítomní již téma dávno opustili, a proto jsem se už nepřihlásil.

Během diskuze dále vyšlo najevo, že VV má představu, že by se ze zvýšených příspěvků platil krajský trenér, který by objížděl školy, kde by vedl kroužky, třeba 4 školy za den. Zachytil jsem částku 30 000 Kč měsíčně. Podrobnosti k projektu patrně nejsou.

Padaly i různé další argumenty typu „200 Kč, to je nic“ nebo „na fotbale se platí 16 000 Kč za pololetí“. Zazněl i argument, jestli má nadále být tak málo placen Petr Havelka, který objíždí turnaje s notebookem. „Objíždět s notebookem může i jiná osoba než koordinátor,“ reagoval jsem nahlas. Někteří poukázali na to, že se vloni zvedly příspěvky pro seniory, ale funkce jakéhosi koordinátora seniorů se neobsadila. Opakovaně zaznívaly i různé výhrůžky rezignací nebo nekandidováním.

Osobně bych byl pro, ať se zvýší příspěvky tak, aby svazy nemusely přijímat žádné veřejné finance. Proč mají daňoví poplatníci finančně přispívat na hru v šach? Uvědomuji si, že to je samozřejmě nereálné. Vzato z pohledu svazu, pokud chce aspirovat na dotace od krajského úřadu, patrně není důvod zvyšovat příjmy, protože nechce ziskový rozpočet. Nebude krajský úřad znepokojovat i značná výše rezervy? Vzato z pohledu oddílu, zejména nebylo patrné, co bychom za zvýšené příspěvky získali na oplátku. Projekt krajského trenéra mi přišel nepřipraven a zvýšit příspěvky kvůli tomu mi nepřišlo správné. Kdyby důvodem bylo zvýšení odměn funkcionářům a vedoucím soutěží, bylo by to něco jiného.

Hlasoval jsem proti u obou návrhů na zvýšení a oba neprošly (mládež +16 -23 o7, senioři +11 -23 o12).

Vizuální většinou se pak schválilo zakotvení výše vkladů do soutěží mládeže, zvýšení odměn rozhodčím a trenérům a také jedna dodatečná změna navržená přímo na konferenci:

„1.7. Pořádáním akcí (turnajů, školení, schůzí) může být pověřen kterýkoli právní subjekt i soukromá osoba, s níž SŠS uzavře smlouvu o obstarání záležitosti. Tato smlouva musí být schválena ve VV SŠS a uzavírá ji za SŠS jeho předseda a sekretář popř předseda STK či KM schválená VV SŠS.“ (Přesným zněním si nejsem jist).

V diskuzi padlo, že pouze sekretář je proti změně. Kdosi se ptal, jestli existuje nějaký právní důvod, proč by změna neměla být přijata (bez odpovědi). Celkově to většina vnímala jako zbytečnou administrativu.

Pro změnu jsem nezvedl hlas.

Změna je právně možná, nepovažuji ji však za vhodnou. Smlouva je ideální místo pro vymezení práv a povinností pořadatele a např. i pro nastavení případných sankcí při nedodržení povinností ze strany pořadatele. Takhle bude muset být konkurz výrazně podrobnější a přihláška do konkurzu fakticky bude návrhem na uzavření smlouvy, přičemž k uzavření dojde schválením nabídky výkonným výborem. Výkonný výbor však musí návrh bezvýhradně přijmout, jinak jde z jeho strany o novou nabídku. Může to být i nepraktické, pokud by konkurzní nabídka navrhla v některých ohledech určité rozpětí atd., to by bylo ideální upřesnit ve smlouvě.

Na svou funkci ve VV rezignoval Miloš Partl. Nahlas to nikdo neřekl, ale měl jsem pocit, že ve VV probíhaly spory a ty se promítaly až do osobní roviny. Takové náznaky jsem zaznamenal i na schůzi samotné. I přesto odstupující dostal od VV jako poděkování upomínkové předměty. Novým členem jsme zvolili Tadeáše Baláčka.

Dále jsme zvolili delegáty na konferenci ŠSČR. Dokonce se někteří navržení nechali přeřadit do náhradníků, aby uvolnili místo jiným zájemcům.

Volbě delegáta na valnou hromadu SKO ČUS předcházela debata, zda vůbec v této organizaci setrvávat. Účetnictví nám totiž už nedělají a s poskytnutím auly je údajně problém. Do budoucna se však členství může hodit a snad i aulu by nám mohli poskytnout; členský příspěvek je nízký. Protože vstup schválila konference, musela by schválit i výstup. Nehlasovali jsme, takže jsme setrvali.

Také jsme vzali na vědomí převzetí účetnictví hospodářem.

Přibližně po pěti hodinách jednání nadešel bod diskuze. Slovo si vzal Miloš Vrabec: „Lenin řekl, že schůze, která trvá déle než dvě hodiny, nestojí za nic.“

Někdo navrhl omezit délky proslovů, přitom takové omezení už v jednacím řádu je.

Jarda Říha ohlásil oslavy 100 let od založení říčanského klubu a pokus o překonání jakéhosi šachového rekordu, který se týká žen.

Znovu se otevřelo téma kolem Dalibora Fadrného. Protože netrval na tom, aby se téma projednávalo v disciplinární komisi, ta se nakonec nezřídila (byli do ní dva zájemci).

Návrh usnesení se upravoval ve wordu a po každé úpravě se předčítal. Přihlásil jsem se a navrhl, aby se promítal, ale nedošlo na to. Do usnesení se přidal i bod, kterým jsme uložili, aby VV zveřejňoval konkurzy na vedoucí soutěže. Rovněž jsme vzali na vědomí, že hospodář přebral účetnictví. Také se má řešit mediální propagátor.

materiály konference na webu SŠS

Jan Fiala